【高中语文】部编版高二上册第四单元 逻辑的力量三、采用合理的论证方法

第四单元 逻辑的力量

三、采用合理的论证方法

学习目标

1.接触一些基本的逻辑方法，学习辨析逻辑错误，进行简单的逻辑推理，并运用逻辑方法来构建并完善论证。
2.经过这样的“逻辑之旅”，能更清晰地认识语言与逻辑的关系，发展逻辑思维，滋养理性精神，提升思维品质。
3.树立独立思考，深入探究的意识，提高思维能力和表达能力。
学习重点
了解逻辑的基本知识，初步了解高考中涉及逻辑知识的相关题目。
学习难点
辨析逻辑错误，进行简单的逻辑推理，并运用逻辑方法来构建并完善论证。
一 、论证与推理的关系
论证，就是用某些论据去支持或反驳某个观点。规范的论证总是包含由多个判断构成的逻辑链条。恰当运用逻辑方法，可以更好地理解、评估论证的合理性，提高论证的水平。
支持和反驳都属于论证。论证要素和推理要素具有一一对应的关系。一个完整的推理有三个要素:前提、推理形式、结论。一个完整的论证也有三个要素:论点、论证、论据。论点，就是论证者在论证中要证明的观点，逻辑上对应推理的结论;论证，就是论证使用的推理形式；论据，就是论证者用来证明其论点的依据、逻辑上对应推理的前提。
论证，就是用某些论据去支持或反驳某个观点。规范的论证总是包含由多个判断构成的逻辑链条。恰当运用逻辑方法，可以更好地理解、评估论证的合理性，提高论证的水平。
支持和反驳都属于论证。论证要素和推理要素具有一一对应的关系。一个完整的推理有三个要素:前提、推理形式、结论。一个完整的论证也有三个要素:论点、论证、论据。论点，就是论证者在论证中要证明的观点，逻辑上对应推理的结论;论证，就是论证使用的推理形式；论据，就是论证者用来证明其论点的依据、逻辑上对应推理的前提。
推理和论证的主要区别是，推理用于发现，是先有前提再有结论;论证用于说服，是先有了论点，再去选择支持这个论点的论据。
但两者的逻辑本质是一样的，因此有时候不需要刻意区分。前面研究的很多推理案例其实是论证，而下面研究的论证案例也必然会用到推理的方法。
有时为了顺口或方便，也会把论点称作结论，把论据称作前提。有人认为，论证其实还有一个要素——话题或论题，即论证者要探讨的问题。
二 、关注论证的隐含前提
在一个论证中，说出来的论据只是一部分，那些没有说出来的论据就是隐含前提。而且在论据或隐含前提的背后，还有一些支持这些论据或隐含前提的没有说出来的假设，这些假设称作隐含假设。
发现论证的隐含前提，并对它的可靠性进行考察，是评估和改进论证的一个重要方面。
运用逻辑方法，在文本的字里行浦捉隐含前提，能够推断出许多问题背后的基本假定，由此可以进入文本的深层,探究其深层意蕴。这是深度阅读的一个重要方法。
教材引用的《银色马》中福尔摩斯的那段话，显然，狗毫不吠叫不足以推出牵走马的人是这条狗非常熟悉的人，他们之间还少了一个充分条件命题——不熟悉的人牵走马，狗会吠叫。“草料棚的人没有被惊动”也不足以推出“狗没有吠叫”，它们之间还少了一个“狗吠叫会惊醒草料棚的人”。
这两个论据对于推出论点必不可少，但又因为种种原因论证者没有将它们表述出来，因此可以称之为隐含前提。加上了这两个隐含前提，整个论证的推理结构就完整了。就这样，通过分析推理结构，我们发现了论证的隐含前提。
值得注意的是，论证省略的隐含前提往往不止一两个。如果对福尔摩斯的论证再进一步追问，你会发现还有其他隐含前提，例如:
那只狗当时必须在马厩，而且它没有睡着或处于其他非正常状态，或者睡着了也非常容易被响动惊醒；
当时确实有两个人在草料棚，他们听觉正常、意识清醒或容易唤醒，并且一定会如实地反映相关情况；
草料棚在狗叫声的有效传播范围内；未曾有其他人反映当时听到该马厩的狗叫声......
这些前提或隐含前提的隐含前提一般称作“隐含假设”。
这些前提，只要有一个不成立论点就值得怀疑。发现论证的隐含前提，并又时它的可靠性进行检验，无疑是评估和改进论证的重要方法。
三、 学会间接论证
直接举例或从其他观点出发证实或证明某个观点，叫作直接论证。在某些情况下，直接论证的难度较大或效果不佳，就需要进行间接论证 排除法、反证法和归谬法就是间接论证的方法 。

(1)排除法。

也称淘汰法，是间接论证的一种，就是一个论题提出之后，先假设它可能存在多种情形，然后通过分析，将假定的各种可能都加以排除，也就是说把论题以外的其他各种可能都一一淘汰掉，只剩下一种可能，即我们要证明的论题就是正确的了。

如鲁迅《拿来主义》的中心论点是“运用脑髓，放出眼光，自己来拿”，却偏偏从“闭关主义”说起，采用的就是排除法，其推理过程如下:
或者闭关，或者送去，或者等别人“送来”，或者自己去拿(当时没有其他选择)
不能闭关,不能送去，不能等别人“送来”
只有自己去拿

(2)反证法。

也称逆证法，就是先假设与某个论点相矛盾的观点成立，然后推出明显的错误或矛盾，从而间接地证明最初的观点。反证法中的重要环节是确定反论题的虚假，这常常要使用归谬法。反证法是一种有效的论证方法，特别是在进行正面的直接论证或反驳比较困难时，用反证法会收到更好的效果。例如:

反证法是间接论证的方法之一。是通过断定与论题相矛盾的判断（即反论题）的虚假来确立论题的真实性的论证方法。
反证法的论证过程如下：提出论题         设定反论题          依据推理规则进行推演        证明反论题的虚假          根据排中律，既然反论题为假，原论题便是真的。

(3)归谬法。

从某一观点推出明显的错误或矛盾，目的则是证明这一观点本身的错误。其实质是，想要否定对方观点.先肯定对方观点，再由对方观点推出错误和矛盾，从而证明对方观点的错误。常用于驳论。

例如:
赫尔岑是俄国著名的文学批评家。
他有一次参加一个晚会，晚会上演奏的轻佻音乐使他非常厌烦，他不得不用手捂住耳朵。主人向他解释∶"演奏的是流行歌曲。"赫尔岑反问一句∶"流行的乐曲就是高尚的吗?"
主人听了很是吃惊∶"不高尚的东西怎么能够流行呢?”
赫尔岑笑着说∶“那么，流行性感冒也是高尚的啦！”
将反证法和归谬法两相比照，会发现两者的逻辑本质的相似，它们都运用了充分条件否定后件的推理。
四、在论证中引入“虚拟论敌”
在证明某个观点时，可以想象存在一个驳论者，不妨称其为“虚拟论敌”。这位“论敌”可能会对我们的论点举出反例或从论点推出错误，也可能会质疑论据及隐含前提的可靠性，抑或指出论证中存在的逻辑问题。面对这些可能受到的攻击，我们再进一步考虑通过怎样的措施能使自己的论证免于或抵御这些攻击。例如:
论点:兼听则明。
质疑: 
1.“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公听得越多越糊涂，怎么解释?
2.为什么《邹忌讽齐王纳谏》中的齐王听了“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不够，而李世民有时听魏征一个人的就够了?
3.要听多少人的才算兼听?兼听则明的内在原因是什么?
通过对论点进行限定、对论证进行细化来规避或解释这些质疑。
1.提出论点：兼听则明。
2.剖析原因:突破局限，拓宽视野。
3.指出关键:在“多”，更在“异”。
4.限定前提:听者有胸怀，善辨别。
5.总结原则:独立思考，为我所用。
学生议论文写作比较常见的模式是“例子+观点”，而这种模式容易导致的问题就是观点绝对化和结构扁平化——这也是学生议论文写作作的常见问题。如果能在构思时制造一个“虚拟论敌”，有助于解决这些问题。
五、课堂同步练习
1.先有鸡还是先有蛋”的问题,人们长期争论不休,至今没有明确答案。但是有人另辟蹊径,从逻辑角度思考这个问题,写了一篇题为《先有鸡还是先有蛋》的短文,并在文中给出了明确答案。下面是该短文中的三段文字,请顺着他的思路,再写一段话(60~100字),并给出明确答案。注意体现恰当的逻辑节奏和逻辑力量。
先有鸡还是先有蛋
李春明
“先有鸡还是先有蛋”,看似难以回答,其实,这是有明确答案的。
首先看鸡的来源,这一点解决了,问题就解决了一半。人类将捕获的某种野生禽类家养驯化,称其为鸡,而这种野生禽类肯定是产蛋的,即在鸡出现之前,已经有蛋了。那么问题解决了,答案是先有蛋,后有鸡。
如果将问题缩小,变为“先有鸡还是先有鸡蛋”,注意,是“鸡蛋”,而不是“蛋”。那么,答案是先有鸡,后有鸡蛋,因为我们把鸡下的蛋叫作鸡蛋。
答案　
(示例1)如果将问题扩展,变为“先有鸡还是先有蛋”,也有明确的答案。因为蛋的科学称谓是卵,在鸡出现之前,肯定有其他动物已经能够产卵。那么,答案是先有蛋,后有鸡。
(示例2)如果是先有蛋,那么必须假设这只蛋在没有公鸡的情况下是受精蛋而且要在没有母鸡的情况下拥有适当的孵化温度等客观条件,并在蛋没有变坏之前变成小鸡。那么,这就不是进化,而是奇迹,显然是不可能的。所以只能是先有鸡。
(示例3)如果是事实上的先后,任何人都回答不出来,但如果是概念上的先后,那么答案是先有鸡,后有蛋。因为这个问题中的“蛋”只能是鸡蛋,人们称它为“鸡蛋”,那么就一定是先有“鸡”这个概念,然后才可能产生“鸡蛋”的概念。
解析　材料第二段,从鸡的来源角度说明鸡是人类捕获的某种野生禽类经家养驯化后的产物,这种禽类肯定是产蛋的,即在鸡出现之前就已经有了蛋,所以是先有蛋,后有鸡。材料第三段,将问题缩小,把“先有鸡还是先有蛋”变为“先有鸡还是先有鸡蛋”,那么答案是先有鸡,后有鸡蛋,因为鸡下的蛋叫鸡蛋。由问题出发,能自圆其说即可。
2.下面是董事长的新任秘书在向其汇报会议安排时的原话,因缺少逻辑性和条理性,董事长很不满意,要求新任秘书将此次会议安排按照“结论先行”“逻辑呈现”和“归纳总结”的逻辑顺序重新向其汇报。假如你是其新任秘书,你会怎样重新进行汇报?
董事长,刚刚杨总来电话说系统出现问题,明天下午4点钟他无法参加会议了。张总说他晚一点开会没有关系,明天晚点再开也可以。可是明天的会议室已经被别人预定了,但是星期五是空着的。王总的秘书说,王总明天很晚才能从外地出差回来。我建议,会议的时间定在星期五上午10点,您看行吗?
答案　
(示例)董事长,原计划明天下午4点召开的会议,可能要改在星期五上午10点进行了。(结论先行)
首先是会议室空档时间问题。明天的会议室已经被别人预定了,但是星期五是空着的,可以使用。其次是到会人员的时间问题。杨总和王总明天都有事不能按时到会。(“首先”“其次”逻辑呈现)
因此,为了保证所有人按时到场,确保会议效果,我建议把会议时间改在星期五上午10点,您看可以吗?(归纳总结)
解析　答题时应该先说结论,即“董事长,原计划明天下午4点召开的会议,可能要改在星期五上午10点进行了”;再按照“首先”“其次”等逻辑呈现,即首先是会议室空档时间问题,其次是参会人员的时间问题;最后归纳总结。
3.下列句子运用了逻辑上的归谬法,请你用自己的语言概括归谬法的逻辑思路,并按照这种思路,仿照其中一个例句的格式另写一例。
例句:
①有人说,好的作品永远是少数人的专利品,作品的水平越高,看懂的人必定就越少。如果这样的话,那么谁也看不懂的作品岂不就是世界上最好的作品了。
②有人说,很多大学生毕业找不到工作,所以上大学是没用的。如果这样的话,那么大学岂不是就没有必要存在了
答案　
逻辑思路:这两句话都是先假设一个观点,再推论出一个错误的结果,从而证明假设的观点是错误的。
(示例1)有人说,流行的东西都是受欢迎的,流行程度越高,受欢迎的程度就越高。如果这样的话,那么流行感冒岂不是也很受欢迎。
(示例2)有人说,药物不能消除所有的病痛,所以吃药是没用的。如果这样的话,那么药物岂不是就没有必要存在了。
解析　结合例句“好的作品永远是少数人的专利品,作品的水平越高,看懂的人必定就越少”分析可知,这是一个假设的观点,后文“如果这样的话,那么谁也看不懂的作品岂不就是世界上最好的作品了”则是从反方向来证明这个观点是错误的,把握这个结构即可得出归谬法的逻辑思路,然后结合日常生活中的具体事例进行仿写即可。
4.请以下面的句子为中心论点和开头,续写一段话论证此观点。要求:语言表达准确、简明,符合逻辑;80字左右。
艰难困苦,玉汝于成。
答案　(示例)梅花经过严寒的历练,才有了“暗香浮动月黄昏”的美丽;蚌经过沙砾的磨炼,才有可能孕育出珍珠;人要经历风雨的洗礼,才有可能见到彩虹。因此,当苦难来临时,我们不应害怕,而是要把它当成一次成就精彩人生的机会。
解析　解答此题,首先要明白“艰难困苦,玉汝于成”的意思,即“想成就大器,必须经过艰难困苦的磨炼”。因此,在续写时,要围绕“困难使人成功”来写。既可举例来论证,也可扩展开来进行说理,注意字数限制。 

任务1：搜集典型议论性文章，分析其中的逻辑链条。
逻辑是议论性文章的重要元素之一。行文的思路，或者说论点被逐步证明的过程，其也就是文章内在逻辑链条的推展过程。读者只有梳理出这一过程，才能够真正理解作者论证。
可以小组合作，也可以独立完成，先（分头）搜集典型的议论性文章，再（共同）剖析文章的论证过程，理清其包含的逻辑链条，推敲其论证的逻辑性，思考如何在自己的议论文写作中学习借鉴。
任何文章都有内在逻辑，这种逻辑无论是复杂还是简单，是松散还是紧致，是开放还是密合，都起着串起全文的作用。这在论述文中尤为明显。有的论述文，其内在逻辑既表现为行文的思路，又是论点被逐步证明的过程。而作为读者，只有梳理出这一过程，才能够真正理解作者的论点并进一步检查这一论点是否成立。
分析议论文的逻辑链条，就是分析论点是怎样分条分步得到证明的，分析的基本要求是把起到关键作用的论点和论据都找出来，理解它们对中心论点的支持作用;进一步的要求是发现这论点、论据彼此之间的关系。极少有议论文是纯粹线性结构式的——所有的论据层级分明、环环相扣、最后扣住论点，也极少有议论文是纯粹的车轮辐辏式的结构——所有的论据都在同一个层级聚焦中心论点。
实际情况是，众多论据有的分别支持论点，有的共同支持论点，有的不和中心论点直接关联却支持了中心论点的直接论据，有的对上位的论点是论据，但对下位的论据又是论点，有的则是在中心论点基础上提出的建议或呼吁......
以下是对《六国论》的分析，供参考。《六国论》围绕先秦六国破灭的原因，先后从不同角度写了如下内容:
①提出论点:弊在赂秦
②揭示原因:赂秦力亏
③回应“论敌”:不赂者以赂者丧
④失土情况比较:所亡百倍于战败所亡
⑤失土过程描述:奉之弥繁，侵之愈急
⑥解释特殊情况:齐亲附秦;燕赵用兵有效却智力孤危，又行刺客，诛良臣
⑦做出不弊假设:并力西向，秦人食不下咽
⑧分析赂秦心理:为积威之所劫
⑨揭示写作目的:无使为积威之所劫;勿以天下之大，下而从六国破亡之故事
任务2：在辩论中体会逻辑的力量——辩题分析。
第一，对双方论点进行逻辑分析。
根据必要条件的逻辑性质和推理规则 正方立场“温饱是谈道德的必要条件”，意味着没有 温饱就不能谈道德，也意味着如果谈道德那一定是温饱的。温饱的群体和讲道德的群体是前者包含后者或两者全同的关系。
反方的立场是“温饱不是谈道德的必要条件”，要举证的是存在不温饱却讲道德的情况。温饱群体和道德群体可以是后者包含前者的关系。也可能是两者交叉关系:仅从逻辑的角度来说，还有可能是全异关系，当然这在现实中是很难论证的。
不温饱不讲道德，讲道德的都温饱，是支持正方的;不温饱且讲道德，是支持反方的。而温饱却不讲道德，温饱而讲道德，和双方都不构成冲突。
第二，进行关键概念的分析。
由于正方要证明不温饱就不能谈道德，因此，在定义温饱时，要努力使温饱降低到人类的生存底线。如果不温饱就难以生存的话，谈道德的难度显然加大了。因此，“温饱是人最基本的衣食需求”对正方有利。
由于反方要证明不温饱也能谈道德，因此在定义温饱时要尽量多地高过人的生存底线，即不温饱亦有一定的生存余地;另外，反方界定温饱时强调“社会总体上无衣食之困”，那“不温饱”就变成了“社会总体上有衣食之困”，这并不排除“局部无衣食之困”，如此这又给自己留下了较大的伸缩空间。
把温饱定义为或温或饱对正方有利，那么，不温饱就变成了既不温又不饱，在同等条件下这就要比温而不饱或饱而不温更难以谈道德。
相对于把温饱界定为或温或饱而言，界定为既温且饱对正方更加不利，既温且饱，意思就是只有两样都具备才能谈道德，无形之中抬高了谈道德的条件，论证的难度也增加了。
第三，分析论证思路和攻防策略。
教材中的论证思路部分，实际上给出的是反方的思路。首先指出人存在是谈道德的必要条件，这是反方相当高明的设定，因为存在显然是比温饱更加宽泛的条件，而温饱这一条件就可能被绕过。
下面进一步指出理性是谈道德的必要条件，不仅构成对温饱这一条件的竞争和替代，而且体现了人的特性和人的尊严。在此基础上，反方终于宣布“在任何情况下都能够谈道德”，这就彻底撇开了温饱这一条件;进而反其道而行，不仅不温饱依然能谈道德，而且“走向温饱的过程中尤其应该谈道德”。
至此，不仅攻击了对方的观点，而且亮出了自己替代性的观点，更重要的是还树起了价值高标。
在攻防策略中，教材给出的是双方不同的策略。论证不能温饱就难以生存，人不能“存在”，自然不能谈道德。这是正方的策略。
相反，论证从生存到温饱存在过渡地带则是反方策略，这就意味着在这个过渡地带也可以谈道德。对方举例时，指出例中的人物并未谈道德，或者指出其已处于温饱状态，这应属于正方的策略。
因为反方举出不温饱却谈道德的例子即可驳倒正方，而正方的化解方式或者指出这些例子中的人物已经温饱，或者指出他们未谈道德。谈道德的行为尽量宽泛、则属于反方策略。
如上所言、正方要把反方认为道德的界定为非道德的；反方则要把正方认为非道德的界定为道德的，从而使道德的范围超出温饱的范围。
任务3：驳论文写作提示。
驳论文，就是为反驳某种观点而写的议论文。写驳论文，会促进学生独立思考、辩证分析帮助学生表达合理诉求、参与公共讨论。驳论也是一种论证，它的目的是证明某种观点的错误而要证明某种观点错误，可以有不同的实现路径。
驳论文的写作可以关注以下几点。
条理清楚。反驳的过程尽量条理清楚。一般来说，首先要指出并分析对方观点。对方观点包含儿个要点，如准备逐点反驳，须条列进行。如果驳论的重点是对方论据，要对不同的论据或某论据的不同疑点逐一进行分析。如果驳论的重点是论证形式，就要分条剖析其逻辑错误。如果要对论证的三要素进行全方位的驳斥，那就逐项进行，不要眉毛胡子一把抓。
有破有立。否定是为了建构，揭穿错误是为了弘扬真理。驳论文的主要功能在“破”，但根本目的在“立”。没有立，驳就没有价值。驳而不立，容易让人理解为挑毛病;驳而后立，才是一种真诚的建设态度。
有理有据。要克制情绪，有理有据地展开反驳。说理是一种理性交流，不管对方的观点多么出格，你的态度尽量平和，言辞尽量客观，用事实和逻辑的力量说服人。万不可为驳倒对方不择手段、让自己陷人诡辩和谬误的泥沼。因为反驳的最终目的是揭示真相和寻求正义，不是压倒别人和维护自己。甚至在很多时候，反驳并不一定以某一方的落败告终，大家充分表达个人立场，然后在不同意见的碰撞和交锋中取得共识，共同进步。
例文展示
监考未必真，仍需担责任
疫情之下，全国人民众志成城，共同应对病毒向我们发起的一场“考试”。与此同时，高中的我们还要应对一场无人监考的考试。在这时，我们听到了这样的声音:监考才能保证考试的真实性，希望父母参与监考。
在我看来，监考未必能保证考试的真实性，让父母监考也未必合适。监考不是保证考试真实性的最佳手段，对考试发自内心的敬意才能真正保证考试的真实性。且不谈线上考试，在往常的线下考试里，也总会有极个别的同学作弊，即使冒着被监控捕捉到“作案现场”的风险也在所不惜。从监考的严格性上而言，线下考试显然比线上考试更加严格。在这样更加严格的环境下，考试的真实性仍不能得到完全的保障，那么线上考试的监考就能保证考试的真实性了吗?
其实，保证考试的真实性还是要依靠我们学生出于对自己认真负责的态度，用严格遵守考试规范来表达对考试的敬意。让父母监考也并非一个合情合理的选择。
首先，在疫情逐渐好转的情况下，大部分父母已逐渐复工，需要把更多的时间和精力放在自己的工作上，自然无法全力支持监考工作。如果强制规定必须让父母在家中监考，那么全国复工复产的情况不会受到影响吗?
再者，从学生的角度出发，我们作为高中学子，需要面对的不仅仅是用纸和笔作战的考试，还有在人生路上对道德、自控力的更长远的考试。更多的时候，我们才是自己的监考员，而不是我们的父母。既然考试是我们自己的责任，那么作为即将成年或已经成年的社会个体，我们不应该独立自主地承担自己的责任吗?让父母在工作之余还要为我们负起责任，我们和无能的巨婴有何区别?在此，我想跟高中的同伴们，以及所有的学生朋友们说，考试不只是为了得到一个分数和排名，还是我们从中发现并解决问题的途径，以及我们对自己的诚信和自觉性的检验。
诚然，考试作弊能够帮助你取得一个更“漂亮”的分数和排名，但除了这些呢?你能发现问题并纠正吗?你能勇敢地面对自己吗?你真真正正地通过了这场考试吗?我相信你们都会做出正确的选择。疫情给我们带来的这场特殊的考试，关乎诚信，关乎自觉，关乎人生。我相信，绝大部分的学生都能够勇敢地承担起自己的责任，不需要父母监考来“保证”考试的真实性，而是心怀自己的责任感去面对人生路上的每一场考试。
【点评】这篇驳论文在开头就交代了写作背景，而后摆出对方错误的观点:监考才能保证考试的真实性，希望父母参与监考。随后作者便对准靶子开始批驳，主要是从监考未必能保证考试的真实性、父母在家监考影响全国复工复产情况、学生要对自己负责等几个方面进行的。文章语言流畅，逻辑清晰，有理有据，令人信服。最后作者呼吁大家要勇于承担自己的责任，树立自己正确的观点:不需要父母监考来“保证”考试的真实性。